Вопрос цены. Издатели новостей помещают все больше «премиального» контента в платный сегмент

Печально, что правило торговли номер один часто теряется в мире блестящих оберток и упаковок. Это правило гласит: потребители требуют полезный товар или полезную услугу.
Они хотят большего за меньшие деньги, они требуют этого, иногда доходя до того, что начинают получать это бесплатно. В мире красивых и блестящих оберток нередко начинает превалировать правило номер два, которое гласит: я дам тебе «взаймы» свой товар, если ты сможешь сделать так, чтобы мои потребности в получении прибыли соответствовали аппетиту потребителей на этот товар. Это все чаще становится характерным среди распространителей новостей и дает пищу для размышлений всем владельцам сайтов, которые разрываются между тем, какую модель выбрать для своего сайта — с платным доступом или бесплатным.
Возникает странная ситуация: в мире новостей правило номер два все чаще вытесняется по мере того, как издатели неспешно двигаются в сторону бесплатного онлайн-контента, не давая четкого ответа, является ли этот контент стоящим, привлекательным и ценным. Если так, то почему же мы должны предоставлять его бесплатно? А если это не так, то цена не первоочередной критерий.
Запоздало, но издатели новостей помещают все больше и больше «премиального» контента в платный сегмент. Успех этой тактики зависит от того, насколько привлекательным будет продукт. Более сложен вопрос: «Знаю ли я заранее, что мой продукт ценный и привлекательный?» Другими словами: «Подходит ли этот бренд для меня (ведь не каждый хочет читать Financial Times, The Wall Street Journal или Mail Online — да, сегментация имеет значение)? И приемлемо ли это для меня как для потребителя?» Продажа The Huffington Post за $315 млн корпорации AOL должна стимулировать издателей, которые хотели оставить доступ бесплатным, чтобы сделать свой бренд более доступным, ввести более строгий редакционный контроль и предложить соответствующий товар потребителям, делая его стоящим, ценным и привлекательным. Financial Times принимает менее специфическую модель, но при этом остается привлекательной только потому, что она очень четко следовала всем вышеупомянутым задачам. Читатели онлайн-версии платят за то, чтобы получить свой контент и «получить выгоду» от отсутствия рекламы? Платный доступ не всегда означает отказ от рекламы. Кроме того, платный доступ может больше привлекать рекламодателей, ведь такая система может отсеять «неинтересных» читателей.
При условии хорошего управления привлекательные бренды могут быть интересны для инвесторов. Даже если решение менеджмента и владельцев извлекать выгоду от рекламодателей или подписчиков вызывает споры. Это дело выбора. Привлечение большего количества просмотров в бесплатном режиме может быть выгоднее для рекламодателей и при этом дать неплохую прибыль. Google, LinkedIn и Facebook — хорошие примеры того, как можно получать выгоду и от пользователей, и от рекламодателей, предоставляя одновременно и интересный бесплатный контент, и полезные платные услуги.
Но владельцы медиасайтов должны помнить: платный доступ не панацея. Главная задача для интернет-изданий, офлайновых изданий и для тех, которые применяют смешанную схему, одна — сделать их собственность, их товар ценными и полезными для потребителей. Уважайте и правило номер один, и правило номер два.

Профессор Шон Михэн, бизнес-школа IMD (Лозанна, Швейцария)

22 апреля 2013 в 23:14

http://kommersant.ru

Поделиться ссылкой на FaceBookПоделиться ссылкой на LinkedInПоделиться ссылкой на TwitterПоделиться ссылкой вКонтактеПоделиться ссылкой в ЖЖПоделиться ссылкой на Я.руПоделиться ссылкой на mail.ру

Предыдущая статья

NYTimes думает о более дешёвой подписке на свой ресурс(20 апреля 2013 в 00:43)

 

Ник
Ваше мнение
Я — не робот
Загрузка...